رجم الزاني الثيّب (للمناقشة الجادة)

[هشام آدم]

فالمسألة فيها إجماع عزيزي عبد الله علي .. بل وتصل إلى حد التواتر، فما قيمة إنكار الدكتور عدنان إبراهيم بعد ذلك؛ إلا أن ترغب (لشيء في نفسكَ وهواكَ وإنسانيتكَ) أن تميل إلى رأيه دونًا عن رأي كل هؤلاء الفقهاء والأئمة

[هشام آدم]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الجيلى أحمد

هسه ياهشام بما إنو كلامك رصين،
لو جيت باكر نطيت منو، وقلت غيرت قناعتى دى وفكرتى وطريقة شوفى..
نتعامل فيك كيف؟

طوالى نجلى كلامك ونرجع للقانون الأرضى الواضح البعيد من الحدود الدينية والأكثر بعدا من ايمانياتك غير الدينية

الأخ الجيلي أحمد
تحيِّاتي

وما علاقتكَ أو علاقة أيًا كان إذا غيَّر هشام آدم أو غيره رأيه أو معتقده؟ ألم نتفق في أن لكل إنسان الحق في أن يعتقد أو ألا يعتقد بما يشاء؟ ما دخلكَ أنتَ أو غيرك أو حتى ما علاقة القانون بي إن غيرتُ قناعاتي طالما أنها قناعاتي أنا؟

[الجيلى أحمد]

أهدا ياشاب
وطالع كلامى تانى..
شوفتا كيف مسألة الايمان دى عايزا مراجعة

[الجيلى أحمد]

هسه أنا قلتا وين انك غيرت قناعتك؟

بنفس المستوى الانسانى، أنا بشوف انك مافى داعى تزعل..
الانسانية ياعزيزى هو نقاشنا الواضح هذا

[هشام آدم]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الجيلى أحمد

هسه أنا قلتا وين انك غيرت قناعتك؟

الأخ الجيلي أحمد
تحيِّاتي

يا عزيزي أولًا أنا ما زعلتَ ولا "شيتين" ولا أدري من أين استنتجتَ أنني زعلت، ولكن أليس هذا هو كلامك؟

هسه ياهشام بما إنو كلامك رصين،
لو جيت باكر نطيت منو، وقلت غيرت قناعتى دى وفكرتى وطريقة شوفى..
نتعامل فيك كيف؟

أنتَ وضعتَ فرضية وأنا بنيتُ على فرضيتكَ .. فحتى لو غيرتُ قناعاتي، فلا أحد يحق له أن يُحاسبني على هذا الفعل، ولا تملك أنتَ أو غيركَ أن يفعل شيئًا حيال ذلك، ببساطة لأن هذا حق من حقوقي: أن أبني قناعاتي الشخصية أو أنفيها وأتبنى قناعات أخرى جديدة ... فلو حدث ذلك فلا شيء يتوجب عليكَ أن تفعله أبدًا حتى وإن تعارضت قناعاتي الجديدة مع قناعاتي القديمة كليًا .. فلا علاقة لكَ أنتَ بالأمر، لأنها قناعاتي أنا الشخصية

هذا ما أردتُ قوله ببساطة شديدة

[الجيلى أحمد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هشام آدم

الأخ الجيلي أحمد
تحيِّاتي

يا عزيزي أولًا أنا ما زعلتَ ولا "شيتين" ولا أدري من أين استنتجتَ أنني زعلت، ولكن أليس هذا هو كلامك؟

أنتَ وضعتَ فرضية وأنا بنيتُ على فرضيتكَ .. فحتى لو غيرتُ قناعاتي، فلا أحد يحق له أن يُحاسبني على هذا الفعل، ولا تملك أنتَ أو غيركَ أن يفعل شيئًا حيال ذلك، ببساطة لأن هذا حق من حقوقي: أن أبني قناعاتي الشخصية أو أنفيها وأتبنى قناعات أخرى جديدة ... فلو حدث ذلك فلا شيء يتوجب عليكَ أن تفعله أبدًا حتى وإن تعارضت قناعاتي الجديدة مع قناعاتي القديمة كليًا .. فلا علاقة لكَ أنتَ بالأمر، لأنها قناعاتي أنا الشخصية

هذا ما أردتُ قوله ببساطة شديدة

ياهشام الدين

انت بتبنى فرضية كلامك على أساس انو دى فرضية فى كلامى!!
انت يمسكوك من وين..
هسه انت بتقول انو دى فرضيات..
المزعلك تانى شنو!

[الجيلى أحمد]

بالمناسبة ياهشام،
كلامى الحمرتو بيتقرى فى صياغو الورد فيهو..

فياعزيزى أنت من تود أن تكون هكذا، وليس الأديان أو الانسانية..
حسبما أظن

[عبدالله علي موسى]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هشام آدم

الأخ عبد الله علي موسى
تحيِّاتي

أنا شخصيًا من المُعجبين جدًا بشخصية الدكتور عدنان إبراهيم ، فهو شخص مثقف جدًا، ولكن للأسف لا يُعتبر فقيهًا يُمكن له الإفتاء في أي مسألة من المسائل الفقهية، واختيارك لكلام الدكتور عدنان إبراهيم أعتبره (وقد يعتبره كثيرون) نوعًا من الانتقائية، ولكن على العموم أُريد أن أفهم منك سببًا منطقيًا واحدًا يجعل كلام الدكتور عدنان إبراهيم حُجة مُلزمة دونًا عن كلام المُتقدمين والمُتأخرين في مسألة فقهية مثل حد الرجم؟ بالنسبة لي أنا شخصيًا فعدنان إبراهيم كغيره من بعض المُحدثين الجُدد الذين يُحاولون تخليص الإسلام من أوزار التراث في مُحاولة لتجميل التاريخ والتشريع الإسلامي ليتناسب مع روح العصر، وبصرف النظر عن مشروعية هذا الفعل من عدمه، فإنه يتوجب علينا التساؤل حول صحة هذا الفعل من عدمه، وقد لا يخفى عليكَ طعن عدد كبير من علماء المسلمين في توجه هذا الرجل أصلًا، ولكن لكَ أن تسمع أيضًا إلى هذه الآراء لتخبرني بعدها مُبرراتك التي تعتمد عليها في تصديق الدكتور عدنان إبراهيم دونًا عن بقية العلماء:

سلامات أستاذ هشام،

حضرتك كشخص ملحد أنا طبيعي بكون مستني منك أكتر من انك تجيني بي درب المغلطات البستخدمه العوام والمقلدين من لا ينتقي ولا يتخير، إذا إتسع صدرك.

وحتى لا يصير كلامي مغالطة ad hominem - أبين لك الكلام.

تقول يا هشام:

ولكن للأسف لا يُعتبر فقيهًا يُمكن له الإفتاء في أي مسألة من المسائل الفقهية

ما وصلني اميل أو مكتوب رسمي أن د. عدنان ابراهيم لا يعتبر فقيهاً يمكن له الافتاء؟ الكلام دة جايبة من وين يا هشام و كيف ممكن تحدد لينا من الممكن يكون فقيه يفتي أم لا ؟ عجيب جداً.


ثم تقول إختياري له يعتبر أانتقائية"، مغالطة منطقية. إنته زول ملحد ؟ مولود مسلم ؟ مشيت انتقيت منهج الإلحاد ؟ أنا ما انتقي عدنان ليه ؟ يا هشام هو في شنو غير الانتقائية في الفانية دي ؟ مهندس الكون خلق الأصفر والأبيض والاسود والبارد والجاف والحار والهش ؟ متى أصبح الإنتقاء باب من أبواب النقد ؟ و إن لم انتقي أقلد و اتحرك مع مهب الريح مثلاً ؟ ثم تاريخياً يا هشام و أنا أثق في انك انسان مثقف؛ تاريخياً كل الناس الغيرت التاريخ و اصدرت ضجة حقيقية لم يكونوا تبع للرأي العام و لم يحتاجوا إلى إذن منه حتى يبثوا أفكارهم، أمسك من هيرميز لغاية فيثاغورس، و من أللثاغ حتى الامام الغزالي، الشافعي نفسه في زمانه يا سيدي كان زي عدنان دة الناس بتنبذ و تكفر فيه. كلام عدنان و كلامي يتم نقاشة بعقلية نقدية صرفة - كونه بعض العوام لا يفضلونه دي مسألة ليس لها وجود في هذا الحوار.

الإمام الشعراوي رحمه الله و من جلبت معه ليسوا بحجة، و رددنا هنا في أكثر من موقع على حجة الشعراوي في الأحاديث، عندما سئل من حجيها قال " و كيف نعرف الصلاة دون الأحاديث."

صراحة يا أخ هشام حسيت اني بناقش سلفي جهادي هنا، الفايدة شنو إذا حنجيب كلام هزيل و نقول هذا ألحق و الآن نبدأ في جدالكم.

ما زلت أقول: لا إجماع على الرجم في الاسلام، إذا بتعرف إجماع فصله لنا، نقل كلام فقط لا يكفي و أنا جاهز أي حديث تجيبه أفصله معك نقطة بنقطة.

تحياتي

[عبدالله علي موسى]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عادل عسوم

جزاك الله خير اخ عبدالله موسي علي ايراد هذا المقطع البهي للدكتور عدنان الذي اراه قد قطع قول كل خطيب...
لقد كان يقيني -ولم يزل-بان الزنا جريمة تستحق العقاب لكنني كنت احسب ان عقوبتها هي الرجم لكنني (الان) انزل واركن الي راي الدكتور عدنان لماساقه من ادلة قاطعة ومانعة بان العقاب هو الجلد مائة جلدة...
اخي هشام
الا تري بان (رؤية) الدكتور عدنان بماساقه من ادلة (تنسف) مراداتك في هذا البوست؟!
تحياتي
واكرر شكري لك اخ عبدالله موسي

أخي عادل عسوم بعد التحية،

أسعد و قلبي يطرب لكل شخص مستعد إنه يسمع و يتخير لذا هذا تدارك محمود منك, و لا شك، لا أحد يملك الحقيقة.

تحياتي

[هشام آدم]

الأخ عبد الله علي موسى
تحيِّاتي

أشكركَ على تعليقك، وفيما يلي ردي على ما جاء فيه في نقاط:

1) الدكتور عدنان إبراهيم: لاشك عندي أنه شخص مُثقف واسع الإطلاع، وكلامه جيد ويُعجبني بشكل شخصي، ولكنه للأسف لا يُمثل الحقيقة في شيء. وسوف أشرح هذه المسألة لاحقًا، أمَّا عن كونه فقيهًا، فيا عزيزي الأمر ببساطة شديد أنه لاشك عندي مُفكر مُجتهد، ولكن المُفكر لا يُمكن أن يُعتبر فقيهًا يُرجع إليه في الافتاء، وهو نفسه لم يطرحه نفسه فقيهًا، وليس كل من قرأ أو حتى درس العلوم الشرعية تصدَّر للإفتاء، فالدكتور نصر حامد أبو زيد، والدكتور محمد عمارة مُفكر إسلامي أيضًا، ولكنه ليس فقيهًا؛ بل دع عنك هؤلاء: الدكتور حسن الترابي مُفكر إسلامي، فهل تعتبره فقيهًا تجوز له الفتوى وتأخذ منه فتاواه؟ هنا يأتي الكلام عن الانتقائية.

2) الانتقائية: تكلَّمتُ عن انتقائيتكَ؛ فتكلمتَ عن "انتقائي" للمنهج الإلحادي، وشتان بين الأمرين. أولًا فالإلحاد ليس "منهجًا" بل هو مُجرَّد موقف فكري وفلسفي من قضية مُحددة، ثم أنني لم أقم "بانتقاء" هذا الإلحاد، بل وصلتُ إليه أو انتهيتُ إليه. الانتقاء أن تكون أمامك خيارات مُتعددة فتقوم باختيار واحدة منها ليس لشيء إلا لدافع شخصي، وهذه هي الميزة السالبة للانتقائية أنها ذات دوافع ذاتية لا علاقة لها بالموضوعية أبدًا، فهو أمر ليس محمودًا، وقياسات لما صنفتها في خانة "الانتقاء" أو "الانتقائية" جميعها قياسات مع فارق، وهذا موضوع آخر، لأن الأمر ليس ببساطة الاختيار بين الأصفر والأحمر، لأنه لا يوجد حكم أو سند موضوعي يُمكن الرجوع إليه للحكم على اختيارك، فالحكم هنا هو حكم ذاتي ولا يترتب عليه إخلال باتساق فكري أو أيديولوجي أو منطقي على الإطلاق.

3) موقف عدنان إبراهيم: قلتُ فيما سبق إنَّ كلام عدنان إبراهيم جميل ولكنه غير حقيقي، فإنكار الإجماع، وإنكار أي أمر يوجد عليه دليل يستلزم دليلًا آخر. فعلى سبيل المثال لا التشبيه: عندما تتواتر الأخبار عن ميول الأسكندر الأكبر الجنسية الشاذة نقلًا عن أكثر من مؤرخ، فهل بإمكانكَ رفض هذه الأخبار التاريخية المتواترة فقط لأنك غير قادر على التصديق بأن قائدًا عظيمًا مثله قد تكون له ميول جنسية شاذه؟ قد تكون هذه الحجة دافعًا لك للتمحيص في تاريخ الرجل وإعادة التنقيب لتقف على سند تاريخي يُؤكد صحة شكوكك بأنه لم تكن له ميول جنسية شاذة، ولكن وأمام الأدلة التاريخية وشهادة المؤرخين فإن الحقيقة التي ستظل تفقأ عين ظنك هي أنه كان شاذًا جنسيًا. هذا الكلام ينطبق على إنكار دكتور عدنان إبراهيم وغيره من بعض المُفكرين الإسلاميين الجدد الذين يرفضون الأحاديث الصحيحة ويقدحون في الصحاح، ولا يُقدم في سبيل ذلك إلا رؤى شخصية قائمة على حجج ذاتية، فهم إمَّا يستبعدون أن يكون الرسول قد فعل هذا، أو أقر ذلك، أو أنَّهم يرفضون التصديق بأن يكون الإسلام ديانة تحمل قدرًا من اللاإنسانية، وفي الحقيقة فهم معذورون جدًا في ذلك، فكيف لهم أن يُقدموا للغرب نموذج الإسلام بهذا التراث من البشاعة؟ بل كيف لهم أن يُقدموا للشباب المسلم الواقع تحت تأثير روح العصر ويعيش زمن الانفتاح وتدفق المعلومات تراثًا لا يُمكن لإنسان هذا العصر أن يتقبله بشكله هذا؟ فكان الحل الوحيد الطعن في كل ما يتعارض مع "العقل الإنساني المعاصر" وهو الشيء الوحيد الذي يُحمد لهم، ولكن النوايا الحسنة ليست كافية.

4) الرسول والإسلام: عندما تتعامل مع أي شخصية بشيء من القداسة سوف يحدث أحد أمرين فإما أن تتغاضى عن سقطاته، فلا تراها سقطات على الإطلاق، وهو موقف السلفيين وموقف الأخ الزوول في هذا البوست، وإما أن ترفض تصديقها وتعيش حالة إنكار وهمية وهو موقف الدكتور عدنان وغيره ممن أسميهم بالمسلمين الجدد، وأنا وبشكل شخصي جدًا أرفض الموقفين، فالموقف الأول يُغيب الإنسانية، والموقف الثاني يُغيب العقل بأن تخدعه، فتبني لنفسك تصورًا خاصًا عن الإسلام يكون هو النموذج "العقلي" الذي تُحاكم به كل التراث الديني، وبناءً عليه ترفض وتقبل من التراث ما يتناسب مع تلك الصورة الذهنية، وهذا موقف ذاتي انتقائي لا علاقة له بالمنهج الموضوعي على الإطلاق، ولهذا فإن صاحب منهج كمنهجك الانتقائي هذا قد يرى في كل الأئمة الذين قالوا بثبوت حد الرجم بأنهم ليسوا حجة، ويرى في شخص كالدكتور عدنان إبراهيم بأنه حجة (!!) لماذا؟ لأن الدكتور عدنان يُقدم لك نموذجًا مُشابهًا للصورة الذهنية الخاصة بك عن الإسلام، عندها سيكون رأيكَ هذا رأيًا شخصيًا لا قيمة له أمام التراث المثبت والمبثوث في الكتب الإسلامية التي لا تستطيع أن تتنصل منها بمجرَّد قرار تحت دعاوى التجديد الديني.

5) البناء المنطقي للحجة: إذا نقل لكَ 30 شخصًا عني كلامًا أقول فيه "الشمس مكعبة" فماهو المعاير الذي تلجأ إليه أولًا لمعرفة صحة كلامي هذا؟ أعتقد أنه يتوجب عليكَ أولًا (بصرف النظر عن صحة كلامي من عدمه) أن تتأكد من صحة نسبة هذا الكلام لي، فربما أنني لم أقله أصلًا، فكيف يُمكنكَ أن تتأكد من ذلك؟ أعتقد أنَّ إحدى هذه الطرق أن تسمع مني شخصيًا تكذيبًا أو إثباتًا لهذا الكلام، أو إذا استحال ذلك لأي سبب من الأسباب أن تُراجع سلسلة الرواة الذين نقلوا الكلام عني. فإذا تبين لكَ بعد فحصهم فحصًا دقيقًا بأنهم (جميعًا) صادقون وثقات ولم تثبت عليهم كذبة واحدة، بحيث يستحيل تصديق أن يُجمع 30 شخصًا كلهم ثقات وكلهم صادقون على تناقل كذبة، فعندها -يا عزيزي- ستكون أمام حقيقة مؤلمة جدًا، وهي أنَّ عبارة "الشمس مكعبة" منسوبة إليَّ فعلًا لا محالة، وعندها لا أتوقع منك شيئًا سوى أن تتهمني بالغباء أو الجهل على كلامي هذا، لا أن تنكر نسبة هذا الكلام إليَّ (ضاربًا عرض الحائط صدق الصادقين وثقة الثقات) فقط لأنكَ تعتقد بأنَّ هشام آدم لا يُمكن أن يكون بهذا الغباء وبهذا الجهل، فرأيكَ الشخصي، هو مجرَّد رأي شخص لا أكثر ولا أقل، ولكنه لا يُقيم حقيقة ولا ينفيها.

مودتي لك

[هشام آدم]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عادل عسوم

اخي هشام
الا تري بان (رؤية) الدكتور عدنان بماساقه من ادلة (تنسف) مراداتك في هذا البوست؟!

الأخ عادل عسوم
تحيِّاتي

يبدو لي أنكَ متابع غير جيِّد لهذا البوست ولما يرد فيه، فقد جاء الرد على ما قاله الدكتور عدنان إبراهيم حتى قبل أن يُورد الأخ عبد الله علي موسى المقطع .. ولكن لا بأس، ربما لا تنتبه إلا إلى الكلام الموجه إليك ... وإليكَ إيجاز ما قيل حول ذلك

أولًا: في المقطع يُقر الدكتور عدنان بأن الرسول قد رجم، ولكنه يقول أنه ليس من الواضح هل رجم بعد الآية أم رجم قبلها، و "رجَّح" أن يكون الرسول قد رجم قبل الآية .. فهل توافقه على هذا الرأي وتذهب إلى ترجيحه الذي بلا دليل؟

ثانيًا: في المقطع يُقر الدكتور عدنان بأن الرسول قد رجم من قبل وجاءت الآية فنسخت الرجم (!!) فهل أنتَ مُقتنع بذلك؟ أعني هل أنتَ مقتنع بالنسخ في الأحكام التشريعية؟ إذا كان الرسول قد رجم ولم يكن الرجم من شرع الله (بدليل النسخ) فعلى أي شيء اعتمد الرسول في الرجم قبل الآية التي نسخت الرجم؟

ثالثًا: قلنا إن الآية تتكلم عن الرجال الباحثين عن الزواج وليس له قدرة مالية على زواج الحرائر اللواتي سماهن القرآن في الآية (بالمحصنات) {ومن لم يستطع منكم طولا ان ينكح المحصنات المؤمنات} وقلنا إن الإحصان هنا يعني العفة وليس الزواج، فليس من المقبول عقلًا أن يوصي القرآن بالزواج من المتزوجات، فسياق الآية يقول إن الرجل الذي لم يستطع أن يتزوج المحصنة .. فلا يُمكن أن تكون هذه المحصنة في هذا السياق متزوجة، فكان الإحصان هنا "العفاف" ثم تمضي الآية لتخبر هؤلاء الرجال بأنه يمكنهم الزواج من الإماء ، وليست لدينا مشكلة أبدًا في أن قوله {فإذا أحصن} الواردة في حق الإماء تعني الزواج لدلالة السياق نفسه، فيُخبر القرآن أن الأمة التي أحصنت بالزواج إذا زنت فإن عليها نصف عقوبة "المحصنة" الواردة في بداية الآية، وهي الحرة غير المتزوجة (الواردة في بداية الآية) وعقوبة الحرة غير المتزوجة هو الجلد 100 جلدة، فكانت عقوبة الأمة نصفها أي 50 جلدة، وهذا الكلام (كما قلنا) لا ينفي الرجم، لأن الآية في الأساس تتكلم عن الفارق في الزواج بين الحرة والأمة وأن الأمة إذا زنت بعد زواجها فإن عقوبتها هي نصف عقوبة الحرة غير المتزوجة .. ببساطة لأن الأمة غير المتزوجة يجوز وطؤها بدون عقد نكاح، فليس هنالك عقوبة للوطء الأمة غير المتزوجة لأنها مباحة الوطء بدون عقد زواج، أما إذا زنت وهي متزوجة بعقد شرعي، فإنها تُعامل معاملة الحرة غير المتزوجة.

أرجو أن تكون الفكرة قد وضحت بالنسبة إليكَ الآن

مودتي

[صديق عيدروس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هشام آدم

الأخ الجيلي أحمد
تحيِّاتي

لا أعرف ما علاقة موضوع وجود/عدم وجود إله بهذا البوست ... أنا أتكلم عن العقلية الدينية التبريرية التي تحاول التملص من مسؤوليتها التاريخية إزاء تراث دموي عنيف، والواجب أن يتحلَّى المُسلم بالشجاعة الكافية بالاعتراف بهذه الأخطاء مُنحازًا إلى إنسانيته الصرفة.

مودتي

كلام الجيلي صحيح 100% فالعلاقة موجودة واساسية ، واذا انتفت العلاقة اصبح الكلام في هذا البوست مضيعة للوقت ولغو بلا معنى ،، فمن يعتقد في وجوب وشرعية الرجم لايفعل ذلك من قاعدة إنه إنساني او غير إنساني او عنيف ولطيف وإنما يفعله من قاعدة أن الله امر به ،،، فالمؤمن قد يفعل اشياء كثيرة لاتروق له ولايهواها قلبه ولكن يفعلها إمتثالا للامر الالهي لانه يعتقد ان الله امره بها ،، وقد يتوقف عن فعل اشياء كثيرة يحبها ويهواها قلبه لان الله امره بالتوقف عنها

وانت ايضا وفي هذا البوست ماشي في هذا الخط ،، حيث تحاول جاهدا إثبات ان الرجم كتشريع إلهي متواتر وان جمهور العلماء قالوا بذلك ،، لتأتي في النهاية وتعتمد على هذه المقدمة وتقول : قد ثبت عن الله هذا الامر وهو امر خاطئي وعنيف وغير إنساني وبالتالي ادعوكم للكفر بذلك وعيشو حياتكم كما تريدون

بعض الطيبين هنا حاولوا نفي مسألة الرجم وانها منسوخة بالقران ووو الى اخره ،، وأنا لو كنت مكانك كان لفيت طوالي وفي نفس الإتجاه وقلت لهم : ( هناك حد الحرابة ) وهو ثابت بالنص من القران ،، وهي ايضا عقوبة عنيفة حسب تقييمي انا هشام ادم ،،،،،فماذا ستفعلون ،،؟

الهدف من الكلام الاخير ده انو مافي مرجعية يستند اليها في النقاش معاك

اخيرا انا عندي سؤال ليك قد افتح به بوست منفصل انشاء الله

[ماهر حسن محمد بيك]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هشام آدم

الأخ ماهر حسن محمد بيك
تحيِّاتي

لسوء حظك فإن رجم الزاني والزانية المحصنة بزواج مدعوم بالسنة النبوية الصحيحة المُقاربة للتواتر والمُغالطة في هذا الأمر كالشخص الذي يُحاول أن يُزيح جدارًا، كما أن الآيات القرآنية نفسها لا تُثبت أن عقوبة الزنا مع الإحصان هي عقوبة الجلد لأن الآيات المذكورة توضح عكس ذلك تمامًا كما جاء في شرحنا خلال صفحات هذا البوست

مودتي

كل الحدود وردت صراحة
حينما يحاول شخص أو مجموعة تفسير شيء حسب هواهم فهذا لا يعني أن هواهم صحيح
لا يوجد رجم للزناة في الإسلام
رجم الزناة ( سواء محصنين أو غير) موجود في الشريعة اليهودية .... و هي التي اقرها المسيح عليه السلام مع توافر شرط في من ينفذ حد الرجم .... ( من كان منكم بلا خطيئة فليرمها بحجر) .... و لعدم توافر هذا الشرط في كافة البشر فهي تعتبر ملغاة ضمنيا .
حد القذف ..... أراه صحيحا و إنسانيا .... حتى ينال المتضرر كرامته المهدرة
حد السرقة ..... أراه صحيحا و إنسانيا
حد الزنا ....صحيح و إنساني
حد الحرابة ..... و هذا صحيح و إنساني
يجب النظر الى الحدود من جهة صاحب الحق ... أو ترضى أنت أن يهاجمك إنسان في شرفك على الملأ ثم يعتذر و تنتهي الحكاية ... لابد من عقاب صارم له و رادع لمن يفكر في قذف الناس بما ليس فيهم
حد السرقة .... حد السرقة لا يطبق إلا على من لديه ما يقيم حاجته ثم يستولى على ما ليس له ... و في إبطال عمر بن الخطاب رضي الله عنه هذا الحد في عام الرمادة ما يؤكد رأيي.
حد الزنا ( الجلد) أيضا إنساني و يجب تنفيذه حتى يرعوي من في قلبه مرض
و حد الحرابة .... القطع من خلاف ثم الصلب ..... كم من الناس قد أرعبهم هذا المحدود ... أو ألا يحق لهم الشعور بالأمان!!!؟

[هشام آدم]

الأخ صديق عيدروس
تحيِّاتي

القاعدة الأساسية في إيمان أي مُؤمن أن الله مُطلق في رحمته، ومُطلق في عدالته، ومُطلق في عِلمه وفي كل شيء تقريبًا، وهذا اليقين كان يجب أن يكون دافع المؤمن في معرفة أن أي تشريع يُخالف صفة الرحمة ويتنافى معها لا يُمكن أن تكون من إله رحيم أبدًا. هذا الأمر لا يقود بالضرورة إلى نفي فكرة الإله، لأنَّها في المقام الأول تنتصر لفكرة أن الإله لابد أن يكون رحيمًا وعادلًا. هذه واحدة من مفاتيح التفكير العقلاني بصرف النظر عن المسار الذي سوف يُؤدي إلى التفكير ونهاياته. وكما وأنني من قبل قد تجاوزتُ عن مسألة (هل الزنا جريمة من الأساس أم لا؟) فقد تجاوزت كذلك عن فكرة (هل الله موجود من الأساس أم لا؟) فالأمر لا علاقة له أبدًا ما تظن أني أريد الوصول إليه. هي إنما (كما قلتُ سابقًا) نافذة عقلية للتفكير النقدي السليم بعيدًا عن ضباب القداسة والإيمان الموروث الأعمى، حيث يقود إيمانك إلى مواطن تفقد فيها إنسانيتك بحيث يُمكن تصديق أن إلهًا رحيمًا قد يأمر بعقوبة بشعة ومُنفرة وغير إنسانية أبدًا كعقوبة الرجم حد الموت. هذا كل ما أُريد الوصول إليه من هذا البوست (إعمال العقل النقدي) ونبذ (العقل التبريري) و (العقل التسليمي) الذي هو في حقيقته تغييب لدور العقل الفاعل في تمييز الأشياء والحكم عليها حكمًا منطقيًا.

بإمكانكَ أن تؤمن بالإله كما تشاء ولكن إذا آمنتَ بأنَّ إلهًا قد يأمر فعلًا بعقوبات بشعة وغير إنسانية فأنتَ للأسف صاحب عقل مُغيب يبتعد بك عن جوهر إنسانيتك. قد تكون أنتَ مُسلمًا مُسلِّمًا بتشريعات إلهك بصرف النظر عن كونها عنيفة أو لاإنسانية بحكم إيمانك الأعمى، ولكنك عندها سوف تكون محط سخط الآخرين من غير المسلمين الذين لا يملكون دوافعك الإيمانية ذاتها، وسوف يرون الأمر على نحو آخر مخالفٍ تمامًا لما تراه، وعندها سوف تجعل من نفسك ومن دينك الذي تُؤمن به محل نقد وسخط الكثيرين؛ لاسيما في عصر كهذا العصر الذي نعيش فيه. وسيكون مثل هذا الموضوع إجابة واضحة وصريحة لتساؤل يطرحه كثير من المسلمين: (لماذا يوصف الإسلام بأنه دين إرهابي؟) البحث الجيد والمتفحص سوف يكشف لكَ بجلاء الإجابة على هذا السؤال: (لأن تشريعات دينك عنيف وغير إنسانية ولكنك لا تراها كذلك بسبب إيمانك الأعمى)

مودتي

[هشام آدم]

الأخ ماهر حسن
تحيِّاتي

رأيكَ في إزاء كل ما ثبت من أحاديث وقرائن مما قيل (حتى الآن) في هذا البوست، لا قيمة له على الإطلاق، مع ملاحظة أن أحاديث ثبوت حد الرجم بلغت التواتر، وقد لا تعلم إلى أي كارثة قد تُودي فكرة إمكانية الطعن في الأحاديث المتواترة، وربما نسيتَ أو تناسيت أن حد الرجم ثابت في القرآن لأن آية الرجم منسوخة حرفًا فقط، ولكن حكمها غير منسوخ بإجماع العلماء كما عرفنا من خلال البوست، ولكن دعني اسألكَ سؤالًا بسيطًا:

هل يستوي لديك عقلًا ومنطقًا أن تتساوى عقوبة شاب غير متزوج زاني، مع عقوبة رجل متزوج زاني؟